Обзор судебной практики ВС - второй в этом году

ВС опубликовал второй в 2020 году обзор судебных дел. Остановимся на некоторых из них.

За кражу ноутбука можно требовать компенсацию морального вреда

Потерпевшая обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с кражей ноутбука.

Суды отказал в компенсации, т.к. не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вред.

ВС решения первой и апелляционной инстанции отменил, указав, что ноутбук содержит конфиденциальную информацию владельца, персональные сведения, личную переписку. Тот, кто завладел ноутбуком, имел неограниченный доступ к личной и деловой информации истца, что привело к моральным страданиям.

Определение № 25-КГ19-3

Если страховщик удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, это не освобождает его от выплаты неустойки

Страховщик выплатил владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, страховое возмещение. С размером выплаты автовладелец был не согласен и на основании заключения эксперта направил претензию. Страховая выплатила недостающую часть суммы.

Автовладелец обратился в суд, потребовав неустойку.

Суды отказали, пояснив, что страховщик произвел доплату добровольно.

ВС решения судов отменил и пояснил: поскольку доплата была произведена позже законодательно установленного срока, то истец имеет право на неустойку.

Определение № 18-КГ19-28

Нельзя немотивированно отказывать в признании права собственности на самострой

Предприниматель обратилась за получением разрешения на строительство магазина на арендованном ей участке. В разрешении было отказано.

Предприниматель построила нежилое здание на участке, а позже стала собственницей участка по договору мены. После этого она неоднократно обращалась в администрацию для получения разрешения на строительство, но получала отказы.

Она обратилась в суд, предоставив заключения строительно-технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической, инженерно-технической экспертиз.

Согласно заключению экспертов, построенное здание соответствует всем нормам, и не нарушает интересы других граждан. Однако, суды также ей отказали.

ВС решения судов отменил, указав, что только факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске. Истец предпринимала попытки для получения разрешения, но получала формальные отказы. Суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы. Суды должны были исследовать дело по существу с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК, в том числе, установить:

• Есть ли право у истца на строительство объекта на данном участке;
• Соответствует ли постройка установленным требованиям;
• Не нарушает ли постройка интересы граждан, не угрожает она жизни и здоровью.

Определение № 306-ЭС19-19642

Заказчик должен оплатить работы подрядчика, даже если они не входили в договор

Заказчик отказался оплачивать работы по ремонту кровли, выполненные подрядчиком. Подрядчик обратился в суд (Подробности дела).

Экспертиза подтвердила, что данные работы не были гарантийными и не входили в договор. Однако, их пришлось выполнить в срочном порядке из-за протечки кровли (для устранения дефектов).

Суд первой и апелляционной инстанций иск подрядчика удовлетворил. Однако, кассация отменила решение.

ВС отменил решение кассации и оставил в силе решение апелляции. Судебная коллегия пояснила, что «отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ договора между сторонами не может этому препятствовать». ВС указал, что заказчик неправомерно отказал в приемке и оплате работ, тк согласно заключению эксперта работы были выполнены и представляли для заказчика потребительскую ценность.

Определение No 308-ЭС19-13774

Для участия в деле адвокату не нужны дополнительные доказательства о согласии доверенного лица, кроме ордера

Адвокат направил ходатайство о вступлении в уголовное дело в качестве защитника С. Адвокат представил ордер, копию удостоверения и согласие С., написанное от руки.

Следователь отказал адвокату, пояснив, что нужны доказательства того, что С. согласен на представление его интересов адвокатом.

Суды также отказали адвокату, пояснив, что нужно доказать, что С. дал согласие представлять его интересы.

ВС решения судов отменил и напомнил : «Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело».

Определение No 83-УД20-1

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.